Mon coup de gueule du moment

[Marie_May]

Non ? ... je m'en doutais... mais là c'est trop tard, la chaîne est interrompue depuis de matin.

Ça s'appelle tout de même une censure, me semble-t-il. La censure française ne me plaît plus que la censure russe.

[Claude]

MM. C’est effectivement une censure. Une pétition existe contre cette censure mais là je n’ai pas d"encre dans mon stylo.

Radio russe. Je n’ai pas eu l’occasion de l’écouter en effet.

Ége il m’est arrivé de lire un article du Figaro —et d’autres journaux— parmi ceux signalés par Google News mais sans aucun tropisme.

MM. Tu sais déjà quelques-unes des émissions et médias que je fréquente. Il y en a peu dont je n’ai pas parlé : mon budget est bien sûr limité. Le Monde + Libé ça coûte. J’achète depuis peu Franc Tireur. Presque chaque semaine, le Canard Enchainé et Charlie H une fois par mois.

.

Un petit mot sur le service public qui est obligé de présenter une palette variée d’opinions. Ainsi France Inter qui a une image de gauche, donne la parole régulièrement à un De Vecchio, très marqué à droite dans la matinale, le 7/9 dont je conseille de suivre le débat entre un Dominique Deux, un économiste libéral, face à un ’économiste de gauche T. Piketty.

À comparer avec une chaîne comme celle ce C News peu préoccupé par la diversité et marqué par son déséquilibre vers la droite façon Bollore.

[Marie_May]

RT est (était) une chaîne télé, Claude, s'il y a une radio, je ne la connais pas.
Quand on y jetait un œil, souvent en fin d'après-midi, on avait tout à fait l'impression d'être sur une chaîne européenne, ou américaine (sans pub). Avec des sous-titres défilant pour annoncer les dernières grandes nouvelles, avec des tables rondes, des envoyés spéciaux, etc. Un ton qui semblait neutre. Mais certain invités pouvaient avoir d'autres points de vue sur les événements que ceux entendus sur nos chaînes françaises. MAIS AVEC LE MÊME TON, mesuré, assuré, policé.

Le seul fait de regarder AUSSI RT ou CGTN, la chaîne chinoise, ou la BBC ou une des nombreuses chaînes allemandes, ça met les nouvelles en perspective. Même les peuples les plus proches de nous sont loin d'être obnubilés par les mêmes choses, et quand les chaînes parlent des mêmes événements, nous ne les regardons pas tous du même œil. Chacune a sa politique dictée par le pouvoir en place. Les nôtres aussi. Ça permet de s'élever un tant soit peu et de ne pas "gober" les informations aveuglément.

Parfois je me demande ce que nous dirions de ce conflit si nous n'avions pas les télés et autres médias pour nous en informer ? Je crois que si on en entendait la rumeur, on plaindrait les peuples bombardés, les pauvres types obligés de défendre leur ville attaquée pendant que leurs femmes et leurs enfants s'enfuient ou se terrent dans les caves. Et on penserait que l'attaquant a tort. Poutine a tort. Mais il me semble que nous ne devrions nous en mêler que pour tenter d'arrêter les combats.

[ege]

vous connaissez?

c'est la fille d'une voisine du village, candidate aux élections!

Clara Egger (Espoir RIC) : à 33 ans, cette enseignante-chercheuse en relations internationales à l'université de Groningen, aux Pays-Bas, porte le projet d'inscrire dans la Constitution de le Référendum d'initiative populaire. Le RIC se déclinerait ensuite sur toutes les thématiques de société. Elle est soutenue par le mouvement Espoir RIC 2022. Nombre de parrainages reçus au 24 février 2022 : 24

https://fr.wikipedia.org/wiki/Candidats ... se_de_2022

[Marie_May]

Elle en a 28... mais n'a peut-être pas les moyens de s'auto-paraîner, comme d'autres ...

[Claude]

Si vous êtes tentés de signer la pétition contre la censure européenne et française,
merci de lire cet article sur la censure russe en Russie même.
Cet article n’a comme défaut que de parler de médias survivants —beaucoup n’existent plus— tout à coup plus menacés d’une censure bien plus ancienne.

"
https://www.france24.com/fr/info-en-con ... dépendants
.
:o

Détail. Il semblerait (chose entendue) qu’une des différences entre le pouvoir actuel et l'ancien pouvoir soviétique, la centralisation s’ est améliorée .

[Claude]

MM. je conteste le fait qu’aujourd’hui, beaucoup de médias français soient simplement des organes de propagande comme pouvait l’être l’ :ugeek: ORTF d’il y a 50 ans.

[Claude]

vous connaissez?

c'est la fille d'une voisine du village, candidate aux élections!

Clara Egger (Espoir RIC) : à 33 ans, cette enseignante-chercheuse en relations internationales à l'université de Groningen, aux Pays-Bas, porte le projet d'inscrire dans la Constitution de le Référendum d'initiative populaire. Le RIC se déclinerait ensuite sur toutes les thématiques de société. Elle est soutenue par le mouvement Espoir RIC 2022. Nombre de parrainages reçus au 24 février 2022 : 24

https://fr.wikipedia.org/wiki/Candidats ... se_de_2022

Personnellement, je ne suis pas excité par l’idée des référendums, quel qu’en soit l‘initiateur.

[Claude]

MàJ.

Si vous êtes tentés de signer la pétition contre la censure européenne et française,
merci de lire cet article sur la censure russe en Russie même.

…… ET de signer des pétitions pour les médias maltraités -ou disparus– par la censure officielle russe !

:shock:

Cet article n’a comme défaut que de parler de médias survivants
—beaucoup n’existent plus victimes d’une censure ancienne—
qui sont tout à coup, en raison de cette nouvelle guerre,
plus menacés par la censure poutinienne.

—> https://www.france24.com/fr/info-en-con ... dépendants
.
:o

Détail.
Il semblerait (chose entendue je ne sais plus où) qu’une des différences entre le pouvoir actuel et l'ancien pouvoir soviétique, la centralisation se soit améliorée.

[Marie_May]

Si vous êtes tentés de signer la pétition contre la censure européenne et française,
merci de lire cet article sur la censure russe en Russie même.
Cet article n’a comme défaut que de parler de médias survivants —beaucoup n’existent plus— tout à coup plus menacés d’une censure bien plus ancienne.

"
https://www.france24.com/fr/info-en-con ... dépendants
.
:o

Détail. Il semblerait (chose entendue) qu’une des différences entre le pouvoir actuel et l'ancien pouvoir soviétique, la centralisation s’ est améliorée .

L'une n'excuse pas l'autre. Le fait qu'elle soit pire n'oblige pas à prendre le même chemin.

Je ne dis pas que les médias français soient "simplement" des organes de propagandes, je dis que RT disait aussi des choses qui faisaient réfléchir. Et qui équilibraient les faits présentés sur nos médias habituels.

[Claude]

MM. Le projet nationaliste de Poutine n’est pas un caprice né en 2022. C’est une vieille obsession de type impériale, et ce projet s’est dévoilé dans une ribambelle d’actions guerrières depuis son intervention en Tchétchénie.

Et Son projet se dévoile dans les moyens mis en œuvre, Son armée a été réaménagée à la suite de lacunes qu’il avait constatées lors de ses précédentes aventures. Et, Enfin ce n’est pas un détail, il me semble que les médias censurés dont nous parlons sont nés à la suite de son aventure en Crimée il y a 8 ans déjà ……

[Claude]

Sur Poutine : https://www.liberation.fr/international ... 3ACCAGH3M/

[Marie_May]

C'est vrai qu'on a tout fait pour l'encourager à faire partie de l'Europe, de l'Occident et entrer dans l'Otan, s'pas ?...

[Claude]

Pour moi, c’est un sujet vaseux que j’ai du mal à saisir. Que penses-tu ou que sais-tu de l’OTAN ?

[ege]

Otan en emporte le vent!

[Marie_May]

:lol: :lol: :lol: Heureusement que tu es là pour nous faire rire un peu, Ege.

Pour faire court, Claude, je sais que c'était un organe de défense occidentale appelé à disparaître lorsque la guerre froide s'est arrêtée mais qui est demeurée en action après la chute de l'Urss. Je sais que tous les pays européens, notamment les voisins de la Russie y sont intégrés, sauf certains qui aimeraient y participer et à qui on tient la dragée haute (Géorgie, Moldavie etc). Je sais que Poutine dit avoir essayé d'y entrer mais n'a pas réussi, non plus que l'Ukraine d'ailleurs dont notamment Macron ne veut pas - pour la raison qu'on est déjà trop nombreux pour réussir à s'entendre. C'est un bon moyen pour ne pas intervenir dans les conflits et ma foi, ce n'est pas plus mal.

Sauf qu'on laisse se battre et qu'on encourage même en envoyant des armes à ceux qui sont attaqués. C'est aussi ce que fait les USA dont c'est souvent le stratagème, je pousse la révolte ou à l'action ou à la guerre et j'envoie du matériel de guerre à celui qui m'a écouté, c'est bon pour le commerce et ça me permet de passer pour l'allié solide sans recevoir une seule bombe - j'y gagne sur tous les tableaux.

Je sais ce que tout le monde sait, toi aussi, sûrement. Ce n'est pas grand chose, sans doute.

Mais ce n'est pas plus vaseux que tout le reste.

La seule chose qui devrait nous importer c'est que la guerre cesse. Pour que les gens cessent de fuir, de pleurer, de mourir, de se battre. C'est un vœu pieux, sûrement. Le nationalisme ukrainien, comme tous les nationalismes, l'a mené à la guerre. Je vois que comme au début de toutes les guerres, les pacifistes et le pacifisme sont moqués et écartés dans les débats, sur les écrans.

Comme tout le monde, je me pose la question de ce qu'il faut faire - que ce soit pour soi-même quand on est attaqué, ou pour le voisin quand c'est son cas.

Je n'ai pas de réponse définitive, les choses se répètent sans cesse mais différemment.
Mais il me semble qu'il faut garder son calme, s'informer, écouter les uns et les autres, essayer de calmer le jeu du brutal par tous les moyens. Sans prendre partie. Sans répéter ce que dit l'un dans tel canard quand un autre dit le contraire dans tel autre.

En fait on est très impuissant. Sauf à aider ceux qui débarquent et manquent de tout.

Tiens, je vais aller couvrir mes asperges avec un plastique noir. Non pas pour les mettre en deuil mais pour les réchauffer un peu, et les inciter à grimper vers le soleil.

[xyla56]

l'histoire nous apprend le déroulement des faits mais il faut, à mon avis, se méfier de la tendance à transformer ce déroulement en chaîne de cause à effets comme lorsqu'on reproche sa jupe courte à une femme violée.

Pour la montée des nationalismes, j'apprends que la Pologne interdit que l'on joue de la musique russe; z'ont pas fini d'en bouffer du chopin!

[plumee]

Pour la montée des nationalismes, j'apprends que la Pologne interdit que l'on joue de la musique russe;

:roll: :roll: :roll:

[Claude]

…

Sauf qu'on laisse se battre et qu'on encourage même en envoyant des armes à ceux qui sont attaqués. C'est aussi ce que fait les USA dont c'est souvent le stratagème, je pousse la révolte ou à l'action ou à la guerre et j'envoie du matériel de guerre à celui qui m'a écouté, c'est bon pour le commerce et ça me permet de passer pour l'allié solide sans recevoir une seule bombe - j'y gagne sur tous les tableaux.

……

Cette vision des Nord-Américains instrumentalisant de futurs belligérants pour leur vendre des armes ne me satisfait pas même s’il est vrai qu’un pays exportateur cherche à préserver et augmenter le périmètre de son propre marché. (Aparté. Ce qui est vrai pour le secteur des marchands de canons ne l’est pas pour l"ensemble des marchands de toutes sortes de ce même pays.)

Ainsi’ Les rétorsions des USA appliquées au Japon avant 39-45 pour limiter, restreindre le périmètre commercial du Japon en Asie et perturber ses possibilités d'approvisionnement en matières premières et donc de commerce expliquent largement l’entrée en guerre du Japon aux côtés des nazis.

Pour les USA, l’Europe avec ses dizaines d’États souvent minuscules et au fil des siècles, régulièrement en guerre les uns contre les autres, était et a été un non-sens. C’est un héritage foireux, honteux. Je crois que tout le monde devrait se sentir « reconnaissant » envers les USA pour leurs initiatives au moins sur ce point. Le Débarquement ……

C’est pour cette raison, et parce que les deux Guerres Mondiales se sont principalement déroulées sur notre continent, et que les USA ont eu à payer très cher leur engagement loin de chez eux, que les dirigeants nord-américains ont poussé les Européens à s’unir plutôt que de s'affronter. L’on retrouve cette « préoccupation » dans l'existence l’OTAN —mais pas que : c..était assorti d?autres considerations— et dans l’incitation à créer et développer l’Union Européenne pour susciter des convergences plutôt que des divergences.

L’on peut penser que pour un pays de commerçants comme le sont les USA, il importe que la clientèle ne se fasse pas la guerre « à coup de caddies » :lol: :lol: dans les allées en ruinant le supermarché :lol: Sur ce point, l'on devrait tomber d’accord.

Il y a qq années, Macron n’avait pas été le seul à constater la « mort cérébrale » de l’OTAN en Europe. Son rôle de maintien à distance de pays voisins ayant un autre mode d'organisation économique s’était évaporé suite à la fin/faillite de l’URSS. Le conflit Capitalisme versus « Socialisme ».

Mais Poutine reste aux commandes du pays le plus grand du monde, et donc cartographiquement parlant, il est entourė —Poutine le voit »encerclé »— par une multitude d’États petits ou moyens. Poutine y reste avec la nostalgie du rêve de la Grande Russie, quand ses petits voisins cherchaient plutôt à quémander des faveurs, je crois que c’est un rêve impérial.

Tout comme les USA —autre vision impérialiste— à travers le monde ont favorisé des gouvernements « compatibles » avec leurs intérêts (se rappeler du Chili d’Aliende puis de Pinochet), Poutine fait de même. Le gouvernement actuel ukrainien a été élu contre un candidat russophile, et après le phénomène connu sous le nom de Maïden qui manifestait une envie de se rapprocher du fonctionnement plus démocratique de pays européens. Devant ces gamineries, le sévère Poutine y voit à terme un risque contre son propre régime. Cela explique son engagement dans cette guerre d’invasion —il paraît qu'en Russie, je n’aurais pas le droit d.’ employer ce mot de « guerre » et celui d’ « 'invasion » et que la presse doit parler d’ « opération spéciale »,

MM. Contre la guerre, contre un envahisseur en armes, contre une armée,
soit l’on se soumet au plus fort
soit l’on se bat ouvertement ou clandestinement.

Bon, le soleil est haut, je me relirai dans la journée……

.

[Marie_May]

MM. Contre la guerre, contre un envahisseur en armes, contre une armée,
soit l’on se soumet au plus fort
soit l’on se bat ouvertement ou clandestinement

On peut aussi se sauver si on est sur place. C'est ce que font des milliers de gens. Et c'est sûrement ce que je ferais aussi.
On peut aussi sans se soumettre, subir et attendre, se terrer dans son coin en attendant des jours meilleurs et l'occasion de virer l'autocrate pour obtenir au moins un petit mieux.

Dans ta description du monde je ne me vois pas choisir l'un camp plutôt que l'autre. On doit se sentir reconnaissant envers les Usa, dis-tu, comme si les Russes n'avaient pas eux aussi payé très cher leur engagements aux côtés des alliés - après avoir d'ailleurs renié leurs valeurs anti-fascistes en 1939 en livrant une bonne partie de l'Ukraine à l'Allemagne nazie. Non, je ne me vois pas me mettre d'un côté plutôt que de l'autre.

Pour le moment, il y a un timbré qui a recourt à la guerre non plus seulement pour obtenir que les pays voisins restent neutres mais semble-t-il, pour les absorber. Ce n'est pas la première fois que ça arrive, et la pauvre Ukraine en a sacrément fait les frais au cours de son histoire, comme la Pologne d'ailleurs. Ce dirigeant a-t-il été poussé dans ses retranchements ? sûrement.

La diplomatie est là pour voir ce genre de chose et agir en conséquence, non ?

[Chichinette 11]

On peut aussi se sauver si on est sur place. C'est ce que font des milliers de gens.

Hélas, plus facile à dire quà faire.
Un de mes neveux vivait en Ukraine depuis plus de 20 ans. D'abord à Kyiv avec une jeune femme que j'ai connue quand ils venaient en France avec leur fiks Sacha qui va avoir 18 ans en Juin.
Ensuite, ils se sont séparés et depuis il vivait à Odessa, d'abord avec une jeune femme qu'il a quittée et il s'est marié avec une autre.
Bref, il a plein d'attaches là-bas.

En Juin dernier il est rentré en urgence en France pour une greffe du coeur et il a un suivi très lourd.
Il est coincé ici et mort d'angoisse.

Son fils voulait aller se battre mais n'ayant pas 18 ans, sa mère a réussi à l'en empêcher (il a la double nationnalité). Ils sont partis de Kyiv en voiture pour rejoindre la Pologne mais faute de carburant, ils ont été obligés d'abandonner la voiture et de finir ... à pieds. Je ne sais pas quelle distance il leur restait.

Une partie de ceux d'Odessa est arrivée en Moldavie, l'autre est encore en chemin mais ça a été un déchirement pour tous d'abandonner leur vie.
Il a fallu toute la force de persuasion de mon neveu pour les convaincre de ne pas se laisser massacrer sur place.

[Marie_May]

Mais je n'ai pas dit que c'était facile. Difficile de ne pas se souvenir de la Débâcle... Non seulement ce n'est pas facile mais c'est tragique, une situation pareille. C'est pour ça qu'il faut que ça cesse. Ceux qui partent n'ont d'ailleurs qu'une idée en tête, généralement, c'est pouvoir revenir le plus vite possible.

[Claude]

MM

Dans ta description du monde je ne me vois pas choisir l'un camp plutôt que l'autre. On doit se sentir reconnaissant envers les Usa, dis-tu, comme si les Russes n'avaient pas eux aussi payé très cher leur engagements aux côtés des alliés - après avoir d'ailleurs renié leurs valeurs anti-fascistes en 1939 en livrant une bonne partie de l'Ukraine à l'Allemagne nazie. Non, je ne me vois pas me mettre d'un côté plutôt que de l'autre.

MM. J’essayais de comprendre, pas de justifier ou de choisir entre deux. Et de comprendre les raisons de l’encouragement des États-Uniens à faire disparaître les guerres intestines entre Européens.

En effet, MM, tu as raison, c?est la conjonction de l’action des armées russes et du débarquement des Alliés en 44 qui a permis la défaite du nazionalisme allemand. Tout comme toi, je n’envisage pas d’accorder des médailles or et argent ni à l’un ni à l’autre.

Je répondais à l’allusion de l’éventualité d’un stratagème actuel pour vendre des armes.

.
:idea: :idea:
.

Depuis des années, l’OTAN en Europe n’existait presque plus. L’on se rappellera les remarques de Trump contre la paresse des membres européens de l’OTAN à honorer leurs engagements (les 2% du PIB), et la réorientation stratégique des USA en direction de l’Asie (déjà annoncée par le Psdt Obama) avec une méfiance accrue de la Chine, un autre impérialisme.

L’initiative de Poutine —sacré paradoxe— ranime des braises otaniennes en Europe. On est loin des condamnations de 2014 lors de l’annexion de la Crimée.

Sur un autre plan, l’ idée très ancienne d’une politique de défense propre à l’Union Européenne ne réveillait pas les 27 membres de l’UE dont beaucoup, surtout parmi d?anciens pays de l’Est, persistaient à faire confiance au parapluie (nord)-américain . Aujourd’hui, l’ idée d’une défense européenne fait des vagues associée à la prise de conscience du désintérêt des Américains. …… Encore un effet paradoxal lié à cette « Opération Spéciale » russe .
.

:oops:


.

XYLA. Mais ce n’est pas une raison pour dédaigner Dostoievsky ou Stravinsky, ni les Russes ordinaires …… Il y a qq chose de xxxxx dans le refus polonais de la musique russe ! Et je lève ma chopine en souhaitant une «  Bonne santé! ».

[Marc]

(Me voici un peu de retour. Tant bien que mal la situation qui m'a mobilisé s'allège...seulement une question de temps qui permettra de voir un peu plus clair.)

j'ai tout lu, en diagonale, et je persiste dans mon idée que la situation qui devient très grave, on ne peut pas se contenter de regarder les événements en surface si nous voulons comprendre. Malheureusement les médias dits "mainstream" et une certaine presse écrite jouent plutôt les va-t-en-guerre, ce n'est pas sérieux.
C'est vrai qu’à force de vouloir être au pied de l'info les premiers avant les autres, cela alimente la peur et là, raisonner devient difficile. Je pense toujours que les événements surgissant n'arrivent jamais de nulle part, nous devons faire l'effort de réflexion nécessaire pour dégager une vision plus claire et de là voir que des solutions sont possibles. Partant de cette idée, j'espère que la raison va l'emporter. Mais le temps presse, d'heure en heure. L'Ukraine meurt de combats et de bombardements. Les conséquences ne sont pas imaginables.
Dans ma recherche de compréhension, j'ai lu cette traduction d"une interview de Noam Chomsky dont je partage souvent sa pensée, ses analyses, il parle de cette guerre en Ukraine et en décompose les origines.
C'est une assez longue interview, mais je vous conseille vraiment de la lire, simplement la lire. Et y réfléchir.


Depuis plusieurs décennies, les travaux du linguiste étasunien Noam Chomsky alimentent les luttes, les analyses et les débats du mouvement anticapitaliste international. Celui qui figura sur la « master list » des opposants à Nixon et milite pour l’abolition des armes nucléaires s’intéresse depuis de nombreuses années à l’Ukraine, en guerre depuis 2014. Un cran irréversible a été franchi la semaine dernière : l’invasion poutinienne du territoire ukrainien. Chomsky vient d’exposer ses vues au média californien Truthout. Pour contribuer à la réflexion socialiste en cours, nous traduisons leur échange. Le penseur anarchiste y dénonce vivement l’entreprise militaire menée par le régime nationaliste russe ; salue la résistance ukrainienne et le pacifisme des citoyens russes arrêtés en masse ; entend, malgré les passions inhérentes à tout drame collectif, revenir sur l’histoire longue (des ambitions impérialistes atlantistes dans la région) et les possibilités de sortie de crise (forcément diplomatiques et tragiquement réduites).

C.J. Polychroniou : Noam, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a pris par surprise la plupart des gens. Elle a provoqué des ondes de choc dans le monde entier, même si de nombreuses indications existaient quant au fait que Poutine était devenu assez agité par l’expansion de l’OTAN vers l’est et le refus de Washington de prendre au sérieux ses exigences de sécurité en matière de « ligne rouge », concernant l’Ukraine. À votre avis, pourquoi a‑t-il décidé de lancer une invasion à ce moment-là ?

Avant d’aborder la question, il convient de régler quelques faits incontestables. Le plus crucial est que l’invasion russe de l’Ukraine est un crime de guerre majeur, au même titre que l’invasion américaine de l’Irak et l’invasion de la Pologne par Hitler et Staline en septembre 1939 — pour ne prendre que deux exemples marquants. Il est toujours judicieux de chercher des explications mais il n’y a aucune justification, aucune circonstance atténuante. Et, pour en venir à la question : il y a énormément d’affirmations très assurées quant à l’état d’esprit de Poutine. Le récit habituel, c’est qu’il est pris dans des fantasmes paranoïaques, qu’il agit seul, entouré de courtisans rampants — du genre de ceux qu’on connaît ici dans ce qui reste du Parti républicain, se rendant à Mar-a-Lago [villa de Donald Trump, ndlr] pour obtenir la bénédiction du leader. Il se peut que ce flot d’invectives soit exact, mais on pourrait envisager d’autres possibilités : peut-être que Poutine pensait ce que lui et ses associés ont dit haut et fort durant des années.

« L’invasion russe de l’Ukraine est un crime de guerre majeur, au même titre que l’invasion américaine de l’Irak. »

On pourrait dire, par exemple, que « puisque la principale exigence de Poutine est l’assurance que l’OTAN ne prendra pas de nouveaux membres, et en particulier pas l’Ukraine ni la Géorgie, il est évident que la crise actuelle n’aurait pas eu lieu s’il n’y avait pas eu d’expansion de l’Alliance après la fin de la guerre froide, ou si l’expansion s’était faite en harmonie avec la construction d’une structure de sécurité en Europe qui incluait la Russie ». L’auteur de ces mots est l’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Jack Matlock, l’un des rares spécialistes sérieux de la Russie dans le corps diplomatique américain. Il a écrit ça peu avant l’invasion. Et il poursuivait, concluant que la crise « peut être facilement résolue par l’application du bon sens… Selon toute norme de bon sens, il est dans l’intérêt des États-Unis de promouvoir la paix et non le conflit. Essayer de détacher l’Ukraine de l’influence russe — le but avoué de ceux qui ont agité les "révolutions de couleur" — était une course folle et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles de Cuba ? »

Matlock n’est guère seul. Les Mémoires du chef de la CIA William Burns, un autre des rares authentiques spécialistes de la Russie, aboutissent à peu près aux mêmes conclusions sur les questions de fond. La position encore plus ferme [du diplomate] George Kennan a été tardivement et largement citée1. Elle est également soutenue par l’ancien secrétaire à la Défense William Perry et, hors les rangs diplomatiques, par le célèbre spécialiste des relations internationales John Mearsheimer2 ainsi que par de nombreuses autres personnalités, difficilement plus « mainstream ». Rien de tout cela n’est donc obscur. Des documents internes américains, publiés par WikiLeaks, révèlent que l’imprudente proposition de Bush II faite à l’Ukraine de rejoindre l’OTAN a immédiatement suscité de vives mises en garde de la part de la Russie, laquelle a déclaré que l’expansion de la menace militaire ne pouvait être tolérée. C’est compréhensible. Nous pourrions relever au passage la curieuse apparition du concept « gauche » lorsqu’il s’agit de condamner régulièrement « la gauche » pour son scepticisme insuffisant à l’endroit de « la ligne du Kremlin ». Le fait est que, pour être honnête, nous ne savons pas pourquoi cette décision a été prise. Ni même si elle a été prise par Poutine seul ou par le Conseil de sécurité russe, au sein duquel il joue le rôle principal. Il y a cependant certaines choses que nous savons avec une confiance raisonnable — notamment le dossier examiné en détail par les personnes que nous venons de citer, qui ont occupé des postes de haut niveau à l’intérieur du dispositif de planification. En bref, la crise couve depuis 25 ans, les États-Unis ayant rejeté avec mépris les préoccupations des Russes en matière de sécurité, en particulier leurs lignes rouges claires : la Géorgie et surtout l’Ukraine.

Il y a de bonnes raisons de croire que cette tragédie aurait pu être évitée, et ce jusqu’à la dernière minute. Nous en avons déjà discuté à plusieurs reprises. Quant à savoir pourquoi Poutine a lancé cette agression criminelle à ce moment précis, nous pouvons spéculer à l’envi. Mais le contexte immédiat n’est pas obscur — éludé, mais pas contesté. Il est facile de comprendre pourquoi les victimes du crime peuvent considérer comme une indulgence inacceptable le fait de chercher à savoir pourquoi il s’est produit et s’il aurait pu être évité. C’est compréhensible, mais c’est une erreur. Si nous voulons répondre à la tragédie de manière à aider les victimes et à éviter des catastrophes plus graves encore qui se profilent à l’horizon, il est sage, et même nécessaire, d’en apprendre le plus possible sur ce qui a mal tourné et sur la manière dont on aurait pu corriger le tir. Les gestes héroïques peuvent être satisfaisants ; ils ne sont pas utiles.

« Il y a de bonnes raisons de croire que cette tragédie aurait pu être évitée, et ce jusqu’à la dernière minute. »

Comme régulièrement, je me souviens d’une leçon apprise il y a longtemps. À la fin des années 1960, j’ai participé à une réunion en Europe avec quelques représentants du Front de libération nationale du Sud-Viêtnam (« Viet-Cong », dans le jargon américain). C’était durant la brève période d’opposition intense aux crimes horribles que les États-Unis commettaient en Indochine. Certains jeunes étaient tellement furieux qu’ils pensaient que seule une réaction violente était appropriée face aux monstruosités qui se déroulaient : briser des vitres dans la grande rue, bombarder un centre de réservistes… Toute autre réaction équivalait pour eux à se faire les complices de ces crimes terribles. Mais les Vietnamiens voyaient les choses fort différemment. Ils s’étaient fermement opposés à toutes ces mesures. Ils avaient présenté leur modèle de protestation efficace : quelques femmes priant silencieusement sur les tombes des soldats américains tués au Viêtnam. Ils ne s’intéressaient pas à ce qui faisait que les opposants américains à la guerre se sentaient justes et honorables : ils voulaient survivre. C’est une leçon que j’ai souvent entendue, sous une forme ou une autre, de la part des victimes de souffrances atroces dans le Sud — cible privilégiée de la violence impériale. Une leçon dont nous devrions nous inspirer, en l’adaptant aux circonstances. Aujourd’hui, cela signifie qu’il faut s’efforcer de comprendre pourquoi cette tragédie s’est produite et ce qui aurait pu être fait pour l’éviter. Et appliquer ces leçons à la suite des événements.

La question est cruciale. Nous n’avons pas le temps d’examiner ici ce sujet d’une importance capitale mais, à maintes reprises, la réaction à une crise réelle ou imaginaire a été de saisir les armes plutôt que le rameau d’olivier. C’est presque un réflexe. Les conséquences ont généralement été terribles — pour les victimes habituelles. Il est toujours utile d’essayer de comprendre, de réfléchir un ou deux ans à l’avance aux conséquences probables de l’action ou de l’inaction. Ce sont là des truismes, bien sûr, mais qui méritent d’être répétés car ils sont si facilement mis de côté dans ces moments légitimes de passion.

Les options qui restent après l’invasion sont sombres. La moins mauvaise est le soutien aux options diplomatiques qui existent encore, dans l’espoir de parvenir à un résultat pas trop éloigné de ce qui était très probablement réalisable il y a quelques jours : une neutralisation de l’Ukraine à l’autrichienne, une certaine version du fédéralisme de Minsk II à l’intérieur des frontières. Mais c’est beaucoup plus difficile à atteindre aujourd’hui. Et — nécessairement — il faudra une porte de sortie pour Poutine. Autrement les résultats seront encore plus désastreux pour l’Ukraine et pour tout le monde. Peut-être même de façon presque inimaginable. Nous voici très loin de la justice. Mais quand la justice a‑t-elle prévalu dans les affaires internationales ? Est-il nécessaire de réexaminer une fois de plus ce bilan effroyable ? Qu’on le veuille ou non, les choix sont désormais réduits à une issue peu glorieuse — qui récompense Poutine plutôt que de le punir pour son acte d’agression — ou à la forte possibilité d’une guerre généralisée. Il peut paraître satisfaisant d’acculer l’ours dans un recoin, depuis lequel il s’élancera, comme il pourra, de manière désespérée. Mais ce n’est pas très sage. En attendant, nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour apporter un soutien significatif à ceux qui défendent vaillamment leur patrie contre de cruels agresseurs, à ceux qui fuient l’horreur et aux milliers de Russes courageux qui s’opposent publiquement aux crimes de leur État, au prix de grands risques personnels : une leçon pour nous tous.

« Les options qui restent après l’invasion sont sombres. La moins mauvaise est le soutien aux options diplomatiques qui existent encore. »

Et nous devrions également essayer de trouver les moyens d’aider une catégorie de victimes beaucoup plus large encore : l’ensemble de la vie sur Terre. Cette catastrophe a lieu au moment où toutes les grandes puissances, et même chacun d’entre nous, doivent travailler de concert pour contrôler ce grand fléau qu’est la destruction de l’environnement. Il a déjà fait payer un lourd tribut : le bilan sera bien pire si des efforts importants ne sont pas rapidement entrepris. Pour que chacun en comprenne l’évidence, le GIEC vient de publier [quatre jours après l’invasion russe, ndlr] la dernière et de loin la plus inquiétante de ses évaluations régulières sur la façon dont nous nous dirigeons vers la catastrophe. Mais, pendant ce temps, les actions nécessaires sont bloquées, voire inversées. Des ressources dont nous avons cruellement besoin sont consacrées à la destruction et le monde s’apprête à développer l’utilisation des combustibles fossiles, y compris le plus dangereux et le plus abondant d’entre eux, le charbon. Une conjoncture plus grotesque ne pourrait guère être imaginée par un démon maléfique. On ne peut l’ignorer. Chaque instant compte.

L’invasion russe constitue une violation manifeste de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou l’usage de la force contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Pourtant, Poutine a cherché à offrir des justifications juridiques à l’invasion lors de son discours du 24 février. La Russie cite le Kosovo, l’Irak, la Libye et la Syrie comme preuves que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international de manière répétée. Pouvez-vous commenter ses justifications et le statut du droit international dans l’ère de l’après-guerre froide ?

Il n’y a rien à dire sur la tentative de Poutine d’offrir une justification légale à son agression sinon qu’elle ne vaut rien. Il est vrai, bien sûr, que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans sourciller, mais cela n’apporte pas la moindre justification aux crimes de Poutine. Le Kosovo, l’Irak et la Libye ont toutefois eu des répercussions directes sur le conflit en Ukraine. L’invasion de l’Irak était un exemple typique des crimes pour lesquels les nazis ont été pendus à Nuremberg, à savoir une agression pure et simple, sans provocation. Et un coup de poing dans la figure de la Russie. Dans le cas du Kosovo, l’agression de l’OTAN (c’est-à-dire l’agression des États-Unis) a été déclarée « illégale mais justifiée » (par exemple, par la Commission internationale sur le Kosovo présidée par Richard Goldstone) au motif que le bombardement avait été entrepris pour mettre fin à des atrocités en cours. Ce jugement a nécessité une inversion de la chronologie. Les preuves sont accablantes quant au fait que le déluge d’atrocités a été la conséquence de l’invasion : prévisible, prédite, anticipée. En outre, des options diplomatiques étaient disponibles. Mais, comme d’habitude, elles ont été ignorées au profit de la violence. De hauts responsables américains confirment que c’est principalement le bombardement de la Serbie, alliée de la Russie — et sans même l’en informer à l’avance —, qui a renversé les efforts de la Russie pour collaborer avec les États-Unis à la construction, d’une manière ou d’une autre, d’un ordre sécuritaire européen post-guerre froide. Un renversement accéléré par l’invasion de l’Irak et le bombardement de la Libye, après que la Russie a accepté de ne pas opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies que l’OTAN a immédiatement violée. Les événements ont des conséquences ; les faits peuvent toutefois être dissimulés au sein d’un système doctrinal.

Le statut du droit international n’a pas changé dans la période de l’après-guerre froide, même en paroles, et encore moins en actes. Le président Clinton a clairement indiqué que les États-Unis n’avaient pas l’intention de s’y conformer. La doctrine Clinton déclarait que les États-Unis se réservaient le droit d’agir « unilatéralement si nécessaire », y compris par « l’utilisation unilatérale de la puissance militaire » afin de défendre des intérêts vitaux, tels que « garantir un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques ». Ses successeurs aussi, et tous ceux qui peuvent violer la loi en toute impunité. Cela ne veut pas dire que le droit international est sans valeur. Il a un champ d’application et constitue une norme utile à certains égards.

L’objectif de l’invasion russe semble être de renverser le gouvernement Zelensky et d’installer à sa place un gouvernement pro-russe. Cependant, quoi qu’il advienne, l’Ukraine sera confrontée à un avenir redoutable du fait de sa décision de devenir un pion dans les jeux géostratégiques de Washington. Dans ce contexte, quelle est la probabilité que les sanctions économiques amènent la Russie à modifier sa position à l’égard de l’Ukraine — ou bien les sanctions économiques visent-elles quelque chose de plus important, comme l’affaiblissement du contrôle de Poutine à l’intérieur de la Russie et des liens avec des pays comme Cuba, le Venezuela et peut-être même la Chine ?

« La confrontation signifie un arrêt de mort pour l’espèce humaine. Sans vainqueur. Nous sommes à un point crucial de l’histoire de l’humanité. On ne peut pas le nier. On ne peut l’ignorer. »

L’Ukraine n’a peut-être pas fait les choix les plus judicieux, mais elle n’avait pour elle rien de comparable aux options dont disposaient les États impériaux. Je suppose que les sanctions vont conduire la Russie à une dépendance encore plus grande vis-à-vis de la Chine. À moins d’un changement de cap important, la Russie est un État pétrolier kleptocratique qui dépend d’une ressource qui se doit de décliner fortement, sinon nous sommes tous finis. Il n’est pas certain que son système financier puisse résister à une attaque brutale, par le biais de sanctions ou d’autres moyens. Raison de plus pour offrir une porte de sortie à contre-cœur.

Les gouvernements occidentaux, les principaux partis d’opposition — y compris le Parti travailliste au Royaume-Uni — et les grands médias se sont lancés dans une campagne antirusse chauvine. Parmi les cibles figurent non seulement les oligarques russes, mais aussi des musiciens, des chefs d’orchestre et des chanteurs. Et même des propriétaires de clubs de football, tels que Roman Abramovich du Chelsea FC. La Russie a même été bannie de l’Eurovision 2022. C’est bien la même réaction que celle des grands médias et de la communauté internationale en général envers les États-Unis après l’invasion et la destruction de l’Irak, n’est-ce pas ?

Votre commentaire ironique est tout à fait approprié. Et nous pourrions continuer ainsi d’une manière qui nous est que trop familière.

Pensez-vous que l’invasion va initier une nouvelle ère de confrontation durable entre la Russie (et éventuellement en alliance avec la Chine) et l’Occident ?

Il est difficile de dire où les cendres tomberont. Et cela pourrait s’avérer ne pas être une métaphore. Jusqu’à présent, la Chine joue la carte du calme et tentera probablement de poursuivre son vaste programme d’intégration économique d’une grande partie du monde au sein de son système mondial en expansion — intégrant il y a quelques semaines l’Argentine dans l’initiative « Belt and Road » —, tout en regardant ses rivaux se détruire. Comme nous l’avons déjà évoqué, la confrontation signifie un arrêt de mort pour l’espèce humaine. Sans vainqueur. Nous sommes à un point crucial de l’histoire de l’humanité. On ne peut pas le nier. On ne peut l’ignorer.

Source : https://www.anti-k.org/2022/03/05/ukrai ... m-chomsky/
Traduit de l’anglais par la rédaction de Ballast | « Noam Chomsky : US Military Escalation Against Russia Would Have No Victors », C.J. Polychroniou, Truthout, 1er mars 2022

[Chichinette 11]

Heuuuu, tu n'as pas trouvé plus long et plus serré à lire ? :?
Pas le courage :oops: